Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Судебная практика пермского краевого суда по уменьшению алиментов

Текущая версия Вашего браузера не поддерживается. Апелляционное определение Свердловского областного суда от Решение: Определение отменено. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с преступлением.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

An error occurred.

К спорам о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений. Решением мирового судьи, оставленным без изменения районным судом, с В. Удовлетворяя требования истца в полном объеме, мировой судья отклонил ссылку ответчика на пропуск срока исковой давности и на возможность снижения размера неустойки по основаниям статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав указанные нормы гражданского законодательства не применимыми к алиментным обязательствам.

Президиум Пермского краевого суда посчитал ошибочными выводы судебных инстанций о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений гражданского законодательства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи Семейного кодекса Российской Федерации при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Как следует из содержания статьи 2 Семейного кодекса Российской Федерации, семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми усыновителями и усыновленными. Согласно пункту 1 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен настоящим Кодексом.

Вместе с тем в соответствии со статьей 4 Семейного кодекса Российской Федерации к названным в статье 2 настоящего Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством статья 3 настоящего Кодекса , применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Согласно пункту 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей настоящего Кодекса.

Требования, на которые не распространяется исковая давность, перечислены в статье Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом требование о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов в качестве такового в данной норме права не поименовано. Поскольку для требования о взыскании неустойки Семейным кодексом Российской Федерации срок исковой давности не установлен, то исходя из положений статьи 4 названного Кодекса в целях стабильности и правовой определенности гражданского оборота, принимая во внимание, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, а также то, что неустойка за уплату алиментов определяется по каждому просроченному ежемесячному платежу, суд вправе применить исковую давность по требованию о взыскании неустойки по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу.

В силу пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В своих Определениях от Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 часть 3 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений семейными правами , в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом. Осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан. Положения пункта 2 статьи Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствуют суду при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешить вопрос о возможности уменьшения неустойки при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.

Соглашение об уплате алиментов признано недействительным как несоответствующее требованиям закона, заключенное с целью уклонения от исполнения судебного постановления.

Решением суда с Ч. По сообщению судебного пристава-исполнителя исполнение указанного судебного постановления невозможно в связи с тем, что на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов с Ч.

Отказывая в удовлетворении иска Т. При этом суд отклонил доводы истца о том, что ответчик при заключении соглашения об уплате алиментов действовал недобросовестно, посчитав их носящими характер предположения, тем более что исполнительное производство о взыскании денежных средств с Ч.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не согласилась, решение суда отменила и приняла новое решение об удовлетворении иска, указав следующее. Согласно статье Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей Кодекса предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц - часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как усматривается из абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав злоупотребление правом.

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, такая сделка в соответствии со статьями 10 и Кодекса должна быть признана недействительной как нарушающая требования закона. Как следует из материалов дела, на момент заключения соглашения об уплате алиментов Ч.

При этом Ч. С учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежало бремя доказывания наличия объективной необходимости в заключении соглашения об уплате алиментов. Сопоставление дат вынесения решения суда и заключения соглашения об уплате алиментов позволило судебной коллегии согласиться с доводами истца о том, что Ч. Тем самым Ч. Площадь жилого помещения, приобретенного за счет средств ипотечного кредита, не подлежит учету при определении нуждаемости молодой семьи в улучшении жилищных условий.

Обращаясь в суд с иском к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города о признании незаконным отказа в выдаче справки о признании их молодой семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий, понуждении такую справку выдать, Ж.

В году истцы приобрели двухкомнатную квартиру с использованием ипотеки. В мае года Управлением принято решение об отказе в выдаче справки о признании семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий со ссылкой на то, что с учетом площади приобретенной квартиры на каждого из членов семьи Ж. Отказывая Ж.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Ж. При определении для молодой семьи уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения учитывается суммарный размер общей площади всех пригодных для проживания жилых помещений, занимаемых членами молодой семьи по договорам социального найма, и или жилых помещений и или части жилого помещения жилых помещений , принадлежащих членам молодой семьи на праве собственности.

В силу части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии у гражданина и или членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и или принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

В соответствии с пунктом 2. В соответствии с пунктом 19 указанных Правил для участия в подпрограмме в целях использования социальной выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 2 настоящих Правил молодая семья подает в орган местного самоуправления по месту жительства в числе прочих документов документ, подтверждающий, что молодая семья была признана нуждающейся в жилом помещении в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил на момент заключения кредитного договора договора займа , указанного в подпункте "д" настоящего пункта.

Делая вывод о том, что семья истцов обеспечена жилым помещением общей площадью на каждого члена семьи больше учетной нормы, суд первой инстанции не учел, что квартира приобретена истцами с использованием средств ипотечного кредита. Поэтому истцы вправе направить социальную выплату на погашение кредита и процентов по нему. При этом на дату заключения кредитного договора семья истцов не была обеспечена жилым помещением площадью, превышающей учетную норму. Поскольку площадь жилого помещения, приобретенного за счет средств ипотечного кредита, не подлежала учету при определении нуждаемости семьи истцов в жилом помещении, постольку фактически на день заключения кредитного договора семья истцов продолжала оставаться нуждающейся в жилом помещении как и в тот период, когда в году была включена в список участников Подпрограммы.

Целью Подпрограммы, согласно разделу 6, является обеспечение развития и закрепление положительных демографических тенденций в обществе, укрепление семейных отношений и снижение уровня социальной напряженности в обществе.

То обстоятельство, что жилое помещение с привлечением кредитных средств приобретено истцами до внесения изменений в Подпрограмму, после чего жилье молодой семьей может приобретаться до предоставления социальной выплаты, не может быть оценено таким образом, что молодые семьи, состоящие в списках участников Подпрограммы и приобретшие жилое помещение с привлечением кредитных средств до внесения соответствующих изменений в Подпрограмму, лишаются права на социальную выплату только по этому основанию.

Такая дифференциация в реализации жилищных прав не может быть признана основанной на целях и задачах Подпрограммы. Установление одной из границ земельного участка, границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены, законом не предусмотрено,. Удовлетворяя исковые требования Р. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, судебная коллегия указала следующее. В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Исходя из положений статей и Гражданского кодекса Российской Федерации, земельные участки являются объектами недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации.

В этой связи земельным участком является часть земной поверхности, границы которой установлены в соответствии с действующим законодательством и представляют собой замкнутый контур, что и позволяет определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Таким образом, установление только смежной границы земельного участка, границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены, невозможно. Определение границ должно осуществляться посредством проведения кадастровых работ в отношении всего земельного участка.

Поскольку границы земельного участка, принадлежащего Р. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в иске. Надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, является Министерство финансов Российской Федерации, интересы которого в суде представляет по доверенности управление Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации.

В удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации О. Судебная коллегия решение суда отменила, приняла новое решение о взыскании компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, указав при этом следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье Кодекса в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

К участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации.

Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности с правом передоверия управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации. Полномочия главного распорядителя бюджетных средств Следственный комитет осуществляет в области материально-технического и финансового обеспечения деятельности следственных органов и организаций Следственного комитета.

Надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является главный распорядитель бюджетных средств. Судебная коллегия решение отменила и приняла новое решение об отказе в иске, посчитав его предъявленным к ненадлежащему ответчику, указав следующее.

Согласно статье Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом пункт 1.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу пункт 2. Статьей Кодекса определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основанием для возникновения обязательства государства по нормам статей 16 и Гражданского кодекса Российской Федерации является установленный факт противоправных действий со стороны государственных органов. По смыслу пункта 1 статьи и статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий бездействия сотрудников органов внутренних дел за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, именно МВД России в качестве представителя казны Российской Федерации должно участвовать при рассмотрении спора и именно на него могла быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба. Условие договора страхования о безусловной франшизе законодательству не противоречит и подлежит применению при определении размера страховой выплаты.

Требования мотивировал тем, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного страхования принадлежащего истцу имущества жилого дома, холодного пристроя, ограды, бани и домашнего имущества в результате пожара произошла полная гибель всех застрахованных объектов. Однако ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статей , , , , , , , , Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, пришел к выводу, что в результате пожара, произошедшего по вине страхователя и который является страховым случаем в рамках заключенного между сторонами договора добровольного страхования, произошла полная гибель застрахованного имущества, принадлежащего истцу, тогда как страховая выплата произведена страхователю не в полном объеме.

На основании пунктов 1 и 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков правилах страхования. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования страхового полиса , обязательны для страхователя выгодоприобретателя , если в договоре страховом полисе прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором страховым полисом или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Правилами страхования предусмотрена обязанность страхователя соблюдать правила противопожарного режима, инструкции правила по эксплуатации и обслуживанию объектов страхования, правила строительных, монтажных и ремонтных работ, санитарно-технические требования, установленные нормативно-правовыми актами Российской Федерации, обеспечивающие сохранность и пригодность объекта страхования.

Пунктом 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября года N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и или договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Таким образом, условие договора страхования о безусловной франшизе не противоречит действующему законодательству, в зависимости от наличия такого условия устанавливается и размер страховой премии пункт 2 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Отсутствие в страховом полисе ссылки на условие о франшизе не является основанием, исключающим ее применение в соответствии с Правилами страхования.

Действующее законодательство допускает возможность приобретения давностным владельцем права собственности на имущество, от права собственности на которое собственник отказался. Требования мотивировала тем, что земельный участок в году был предоставлен в собственность Х.

После смерти Х. Наследником после смерти Х. При разрешении спора суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из недоказанности истцом необходимого юридического состава для приобретения права собственности в силу приобретательной давности.

Суд указал, что истцом не представлено доказательств добросовестности владения данным имуществом, поскольку П. Отменяя решение суда и удовлетворяя требования П.

Все новые поступления документов в некоммерческую интернет–версию системы КонсультантПлюс

Наличие у родителя постоянной работы и регулярного заработка не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с такого лица алиментов на несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме. Решением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с Л. Принимая решение о взыскании с ответчика алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в долевом отношении к заработку, а не в твердой денежной сумме, мировой судья руководствовался положениями статей 80, 81 Семейного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик официально трудоустроен, имеет регулярный заработок, и пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для взыскания с него алиментов в твердой денежной сумме. Президиум Пермского краевого суда посчитал, что указанные выводы основанными на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, указав следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и или иной доход, либо если этот родитель получает заработок и или иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и или иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и или иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса и в твердой денежной сумме.

Алименты в процентах от заработка. Процент от заработка и других доходов родителя является наиболее распространенным способом взыскания алиментов в порядке приказного и искового производства.

К спорам о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений. Решением мирового судьи, оставленным без изменения районным судом, с В. Удовлетворяя требования истца в полном объеме, мировой судья отклонил ссылку ответчика на пропуск срока исковой давности и на возможность снижения размера неустойки по основаниям статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав указанные нормы гражданского законодательства не применимыми к алиментным обязательствам. Президиум Пермского краевого суда посчитал ошибочными выводы судебных инстанций о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений гражданского законодательства.

В соответствии с планом работы Пермского краевого суда на II полугодие проведено изучение судебной практики рассмотрения судами и мировыми судьями Пермского края дел по взысканию алиментов и неустойки за несвоевременную их уплату. Обобщение сложившейся на территории Пермского края судебной практики по разрешению дел о взыскании алиментов обусловлено изменением процессуального законодательства в связи с вступлением в силу Федерального закона от В соответствии с положениями ст. Таким образом, с С целью единообразного применения норм материального права, правильного определения юридически значимых обстоятельств, исключения случаев нарушения прав несовершеннолетних детей, проведено изучение сложившейся судебной практики по разрешению дел данной категории как мировыми судьями Пермского края, так и районными судами. При рассмотрении дел о взыскании алиментов суды правильно руководствуются положениями Семейного кодекса Российской Федерации, в частности, главами раздел V , Федерального закона от Создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, является одной из основ государственной политики ч. Государство реализует задачу содержания и материальной поддержки нуждающихся граждан посредством системы социального обеспечения выплаты пенсий, пособий. Вместе с тем, ст.

.

.

.

.

.

.

Принято: Пермским районным судом (Пермский край) участка № 5 Пермского судебного района Пермского края по гражданскому делу ГГГГ исковые требования Трушникова В.Л. об уменьшении размера алиментов судебной практики по делам, связанным о взыскании алиментов на.

.

.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Как снизить размер алиментов ?
Комментариев: 3
  1. tolrattlo

    Да это его законопроект, если с Украины свалить 25 млн, Украины всего на всего не станет, автору молодец желаю вам удачи в карьеры и каналу)

  2. Афанасий

    Интересно, а если бы свидейтелей сказал да точно зеленый, а в протоколе вы говорите красный. Нет зеленый, я законно послушный гражданин и те показания дал под давлением следователя, я боюсь уголовной ответственности за дачу ложных показаний и сейчас говорю чистую правду как есть, цвет был зеленый. Я просто не знаю как происходит на судах, был всего один раз в зале заседания, а нет, вру, два Просто вопрос вот в чем, как тогда меняется ход дела? Или ничего не меняется, обвинитель будет пытаться дожать, подковырнуть и переворачивать с ног на голову? Какое к такому свидейтелю отношение? Ведь факт было ли давление или нет, доказать невозможно.

  3. ficuba

    Было бы честнее сказать, что в РФ нет адекватных законов, защищающих людей от агрессивных собак. Был со мной случай укуса, так в полиции вообще не приняли заявление. Сказали обращаться к местным властям.

Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

© 2018-2022 Юридическая консультация.